Dva předsedové vypovídali u soudu. S Fouskem FAČR vyhnije, udeřil Berbr
U soudu se sešli dva předsedové – jeden bývalý, druhý současný. Vypovídali v kauze Romana Berbra. Dostávali podobné otázky, poskytovali obsahově rozdílné odpovědi. Petr Fousek mluvil přísně diplomatickou řečí, až se na něj musel obořit soudce. Martin Malík byl věcný, konkrétní. „Když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř,“ vypálil na závěr jednání Berbr.
Těžko vidět do hlavy Vladimíra Žáka, ale nezdá se, že by čtvrteční výpovědi, byť se svou formou zásadně lišily, měly na průběh řízení nějaký vliv. Soud chtěl pochopit rozdíly v řízení asociace mezi „berbrovskou diktaturou“ a současným demokratičtějším přístupem. Předseda soudního senátu se toho však moc nedozvěděl...
Především v dopolední části, kdy vystoupil Fousek, byla jeho nejčastější otázka: A co si pod tím mám představit? Šéf českého fotbalu totiž odpovídal neurčitě, fádně, bez konkrétností. Hlavou kroutil nejen přítomný Roman Berbr, ale také Žák.
Soudce: „Víte o podezření z ovlivňování zápasů?“
Fousek: „Podezření existovala. Řešila je komise rozhodčích, vedení asociace.“
Soudce: „Můžete uvést konkrétní případ?“
Fousek: „Žádný si nepamatuju.“
Po patnácti minutách, kdy Fousek v odpovědích využíval přísně diplomatický tón a vše podporoval naučenými politickými frázemi, to Žák nevydržel a na svědka se obořil. „Nechci být zlý, ale nejsme na politickém mítinku, nechceme slyšet obecné formulace.“
Fousek přesto z pozice neuhnul. Takhle se vedl další výslech.
Žák: „Jaké jste měl v roce 2017 informace o stížnostech ohledně vedení fotbalu?“
Fousek: „Je potřeba rozdělit stížnosti na oficiální a neoficiální.“
Žák: „Říkáte, že byste to rozdělil. Rozdělte tedy a buďte konkrétní. Čeho se stížnosti týkaly a kdo je vznášel?“
Fousek: „Týkaly se financí, kredibility sportovních výsledků. Teď si nevybavím žádnou konkrétní stížnost.“
Když se Žák ptal na spojitost Berbra s komisí rozhodčích, dostalo se mu další neurčité odpovědi. Stejně tak při dotazech na vliv klubů na tentýž orgán. Snad pouze jednou zvedli všichni v soudní síni obočí. Bylo to ve chvíli, kdy se Michal Sýkora, právní zástupce Berbra, dotazoval na důvody rezignace Radka Příhody z funkce předsedy komise rozhodčích.
Sýkora: „Stěžovaly si na něj kluby?“
Fousek: „V prohlášení si stěžovaly na nedostatek přípravy, nedostatek koncentrace, na komunikaci.“
Sýkora: „Proběhla schůzka vás, pana Příhody a pana Tvrdíka, kde by se řešila budoucnost pana Příhody?“
Fousek dlouho odpovídal oklikou, až ho soudce vyzval k jasné odpovědi. „Ano,“ ucedil. Na publikum to působilo tak, že předseda musel jít s pravdou ven. Jako by měl obavu z důkazů v rukou obžalované strany.
Sýkora se následně doptával, zda se podobné schůzky účastnil Čupr, Brabec, či Šádek. Tedy zástupci dalších silných fotbalových značek v tuzemsku. Fousek pokaždé odpověděl zamítavě.
Je dost možné, že tato zhruba minutová stať ze soudní síně si bude v českém zákulisí postupně žít svým životem…
Fouskův výslech krátce, ovšem bezskrupulózně, zhodnotil Berbr. „Dneska mě to zničilo, nevím, co k tomu mám říct. Z těch jeho obecných formulací jsem šišatej. Takhle: Demokracie byla stejná za mě jako za něj. Já měl 118 hlasů, on jich měl přes 90. Buď si je zajistíte, nebo ne. S kluby se musí jednat, to jinak nejde. Když se s nimi nedohodnete, nebude komise rozhodčích. Řekl aspoň jednu relevantní věc: Kauzu zná z novin. To je všechno.“
Po Fouskovi nastoupil Martin Malík, předseda v letech 2017-21. I on se vyjadřoval ke vztahu k rozhodčím, k odchodu Romana Hrubeše z komise, logicky k Berbrovi. „Věděl jsem, že komise rozhodčích je středobod. Kdybyste ji ustanovil na sílu, tak kdykoli dojde k nespokojenosti ze strany klubů, jako první spílají předsedovi asociace. Bylo tedy minimálně zapotřebí zeptat se na názor významných klubů, tedy v té době Sparty, Slavie a Plzně. Bylo žádoucí, aby nenastala situace, že někdo bude významně spokojený a někdo ne,“ pravil Malík, během jehož vlády byla ustanovena komise pod nechvalně proslulým (ne)vedením Jozefa Chovance.
I k Malíkovi se Berbr vyjádřil. A opět si u toho vzpomněl na Fouska.
„Málokdo ví, že Martin Malík mluví pravdu. Málokdo ví, že Martin Malík byl nejpracovitější předseda. Ale po dnešku každý ví, že když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř. Jsem rád, že jsem podporoval Martina Malíka.“
Soudní líčení pokračuje v pondělí výslechem dalších svědků.
Zprávy ze dne 19. října 2023
Soudce se ptá, zda byl kromě lobbingu pro Malíka ještě nějaký jiný střet. Fousek mluví o různém pojetí řízení asociace. „Berbr tíhnul k dominantnímu řízení, věci nediskutoval.“
Soudce: „Jaké bylo obecné vnímání Romana Berbra ve fotbale do roku 2017?“
Fousek: „Znám Romana Berbra od 90. let. On se stal předsedou Plzeňského kraje, já byl generálním sekretářem. Fungovali jsme normálně, změna nastala v roce 2017, kdy on podporoval mého protikandidáta Martina Malíka.“
Soudce: „Co si pod tím mám představit?“
Fousek vysvětluje, že Berbr mediálně i směrem k funkcionářům pracoval proti němu.
Soudce: „Měl v souvislosti s činností komise rozhodčích něco společného pan Berbr?“
Fousek: „Neformálně ano, je to jeho dominantní problematika. Znal ji.“
Fousek naznačuje, že zatímco nyní on ani jeho kolegové do činností nezasahuje, v minulosti to bylo jinak. „Podle toho, co jsem slyšel v médiích, to tak bylo.“
Soudce se ptá, zda on má osobní zkušenost. „Nemám,“ říká Fousek.
Soudce: „Stěžoval si někdo na činnost a fungování komise rozhodčích?“
Fousek: „Dominantní změnou bylo Peltovo rozhodnutí angažovat Michala Listkiewicze. S touto komisí byla spokojenost.“
Soudce: „A stále se ptám, byla nějaká stížnost?“
Fousek: „Nepochybně byly, ale nevím přesně na která utkání.“
Soudce: „Týkaly se stížnosti nasazování rozhodčích?“
Fousek: „S touto komisí byla prioritně spokojenost.“
Soudce zajímá, jaké měl Fousek v roce 2017 informace o stížnostech ohledně vedení fotbalu. Fousek říká, že je potřeba rozdělit stížnosti na oficiální a neoficiální.
Soudce: „Říkáte, že byste to rozdělil. Rozdělte tedy a buďte konkrétní. Čeho se stížnosti týkaly a kdo je vznášel?“
Fousek: „Týkaly se financí, kredibility sportovních výsledků. Teď si nevybavím žádnou konkrétní stížnost.“
Petr Fousek mluví dle svého zvyku ze široka a ne příliš konkrétně.
Soudce se ptá, co nebylo demokratické na způsobu předchozího vedení. Fousek obecně odpovídá. Soudce reaguje: „Budu možná zlý, ale tady nejsme na nějakém politickém mítinku. Co konkrétně bylo špatně?“
Fousek: „Jde o způsob rozhodování. Jde o více a méně direktivní přístup.“
Soudce se ptá, co Fousek myslel větou v jednom rozhovoru, že po jeho nástupu došlo „ke změně všeho.“ Fousek vysvětluje: „Změna kredibility. Změnili jsme strukturu asociace, změnili jsme kontrolní mechanismy, aby asociace nemohla být vystavena kauzám. Změnili jsme orgány, předpisy, stanovy. Došlo i na personálie.“
Soudce se ptá, kdo Fouska oslovil ohledně jeho návratu do českého fotbalu v letech 2020, 2021. Fousek: „Postupně jsem byl oslovován zástupci okresních a krajských svazů.“
Začíná Fouskův výslech. Fousek potvrzuje, že skutečně v letech 2018 až 2020 nebyl činný v českém fotbale: „Do roku 2017 jsem působil v roli poradce předsedy FAČR.“
Soudce Žák: „Málokdo v této soudní síni, pokud vůbec někdo, vidí do našich hlav. Nikdo neví, co soud sleduje. Speciálně svědek Fousek nebyl rozhodně předvolán, aby svědčil v zájmu obžaloby.“
Sýkora: „Výslech pana Fouska, stejně jako například Csaplára, nemůže dokázat vůbec nic.“
Na to soudce Vladimír Žák: „Námitka se nepřijímá. Není mi zřejmé, z čeho obhajoba vyvozuje, že výslech Petra Fouska má sloužit ve prospěch obžaloby.“
Sýkora: „Dnešní svědek v době skutků nepůsobil v českém fotbale, působil v Řecku. Dnešní výslech je nezákonný.“
K pultíku před soudcem předstoupil Petr Malík, přítomen je i obžalovaný Roman Berbr. Jeho obhájce Michal Sýkora si bere slovo a tvrdí, že výslech Petra Fouska není pro soud ničím podstatný, protože jeho výpověď se nemůže týkat skutků, jichž se týká obžaloba.
Další den soudu s Romanem Berbrem a spol. je zde, v Plzni se dnes sejdou dokonce hned dva předsedové FAČR - současný Petr Fousek a bývalý Martin Malík.
Co se stalo za poslední měsíce v projednávání Berbrova případu u soudu?
- Soudce Vladimír Žák udělil první tresty. V případech bývalých sudích Tomáš Grímma a Marka Janocha, někdejšího delegáta Miroslava Skály a Petra Tarkovského akceptoval dohodu o vině a trestu. Všichni vyfasovali podmíněné tresty a pokuty.
- Před soudem vystoupil také Berbr, který se snažil vyvrátit, že v českém fotbale existovala zločinecká organizace pod jeho vedením, která se měla podílet na uplácení rozhodčích, ovlivňování výsledků, sázkařské činnosti a vyvádění peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu.
- Jozef Chovanec z pozice svědka vyprávěl, jak to měl s řízením komise rozhodčích, s Berbrem a Romanem Rogozem. Na hodně věcí si nepamatoval. Čtení důkazních listin v rozsáhlé kauze fotbalové korupce ovšem potvrdilo, co se dávno ví. Že zásadní vliv na komisi měl souzený Berbr.
- Během úterní výpovědi Martina Wilzceka, bývalého místopředsedy komise rozhodčích, došlo u Okresního soudu v Plzni i na čtení zpráv, které si vyměňoval s někdejším vládcem českého fotbalu. „Proč by se mnou věci ohledně rozhodčích neřešil?“ divil se Berbr
Zprávy ze dne 12. června 2023
Věci projednávané v souvislosti s Romanem Rogozem, jedním z hlavních obžalovaných, u soudu skončily. Tím končí také tento online, díky za pozornost.
Soudce Vladimír Žák prohlásil, že v úterý dopoledne měl jako svědek přijít Petr Fousek. V pátek se však omluvil, což soudce nelibě nesl. „Jsem zaskočen. Pan předseda fotbalové asociace dostal předvolání k výpovědi před čtrnácti dny a omlouval se mi v pátek z pracovních důvodů. Domnívám se, že o nich musel vědět dřív. Nebudu nakloněn k tomu, aby se mi tu každý týden někdo omlouval, protože se mu to zrovna nehodí.“ Zítra tak z pozice svědka promluví Petr Mlsna, někdejší místopředseda komise rozhodčích.
Soudce Žák čte na žádost státního zástupce pasáže z Rogozovy výpovědi z přípravného řízení, a sice…
…k utkání Vyšehrad–Litoměřicko. Rogoz měl předat obviněnému Martinu Pýchovi 32 000 korun.
…k utkání Vyšehrad-Chrudim, kde Rogoz přiznává, že nabídl sudím 170 000 korun.
Rogoz vždy odkazuje na svou dnešní výpověď a blíže neodpovídá.
