Vrchní soud znovu zrušil rozsudek nad Peltou! Případ čeká třetí projednání
Miroslav Pelta na šest let do vězení nemusí. Tedy zatím. Vrchní soud vrátil nejšťavnatější část případu nižší instanci k třetímu projednání. Hlavní postavu kauzy však pravomocně zprostil viny ve věci manipulace s neinvestičními dotacemi a podplácení. „Šance, abychom proces zvládli a byli úspěšní, se výrazně zvýšila,“ pronesl bývalý šéf českého fotbalu. Osvobozující rozsudek si vyslechli Miroslava Jansta a Fotbalová asociace České republiky. Dění jsme sledovali ONLINE na iSport.cz.
Bylo dvacet minut před půl jedenáctou, Miroslav Pelta se krátce zastavil u televizních reportérů, pak se usadil na lavici obžalovaných a nervózně čekal na vynesení rozsudku Vrchním soudem v Praze.
Slyšel to, co slyšet chtěl.
„Rozsudek o vině Pelty a Kratochvílové se zrušuje (oněch šest let) a věc se vrací k soudu prvního stupně,“ vyřkl verdikt Vladimír Král, předseda senátu.
A taky doplnil. „Ve věci neinvestičních dotací a podplácení se soud ztotožnil se závěry prvoinstančního soudu, potvrzuje rozsudek a zamítá odvolání státního zástupce.“
V překladu to znamená, že Peltovi i nadále hrozí odnětí svobody na šest let nepodmíněně za údajné machinace s investičními dotacemi, ale ve dvou větvích případu (neinvestiční dotace a podplácení), je pravomocně osvobozen. Bývalá ministerská náměstkyně Simona Kratochvílová, která měla s Peltou upřednostňovat vybrané žádosti, je bez viny ve skutku přijetí úplatku.
Existují dva zásadní důvody, proč Vladimír Král část případu znovu vrátil o stupeň níž. Když se tak stalo poprvé, soudkyně Lenka Cihlářová se měla vypořádat s námitkami a úkoly nadřízené instance. Čili doložit, co a jak, a to velmi podrobně, měli Pelta s Kratochvílovou ovlivnit. To se ale evidentně nestalo.
„Vrchní soud už jednou rozhodoval a původní verdikt zrušil s žádostí o nápravu. Nalézací soud nevyvinul žádné aktivity a popis zjištěných okolností zůstal beze změny,“ pravil Vladimír Král. „Z dokazování stále není jasné, co Pelta s Kratochvílovou v dotačním řízení opravovali, co prosadili, jak na všem participovali,“ vysvětloval soudce v hodinovém odůvodnění rozsudku.
Pozitivní úlohu ve prospěch Pelty zcela jistě sehrála středeční výpověď znalce Vladimíra Smejkala. Uznávaná kapacita v oboru v podrobné analýze posoudila osmnáct – obžalovanými údajně preferovaných - dotačních žádostí. Závěr? Téměř všechny byly podhodnocené. Ve výsledku měly mít ještě vyšší bodové ohodnocení. Tudíž na seznam vybraných žádostí byly zařazené správně. Nápad Peltova právního zástupce Bronislava Šeráka zafungoval maximálně.
„Soud o správnosti posudku znalce nemá pochybnosti,“ pronesl soudce v reakci na pokus státního zástupce Ondřej Trčky znevěrohodnit Smejkalův rozbor. „Každé jednotlivé žádosti věnoval hodinu času. Na rozdíl od hodnotitelů na ministerstvu, kteří každému ze třinácti hodnotících parametrů věnovali dle výpovědi v průměru dvě až tři minuty, celkem tedy 26 až 39 minut jedné žádosti. Za daného stavu vzniká další pochybnost. Pokud obžalovaní vstupovali do průběhu nejméně osmnácti žádostí, o čemž nalézací (městský) soud neměl pochybnosti, co tedy vlastně opravovali, když podle hranice bodového ohodnocení byly všechny žádosti vyhodnoceny správně jako úspěšné.“
Nejen proto, jelikož pochybností vyřkl soudce víc, věc vrátil zpátky městskému soudu. „Když jsem poslouchal odůvodnění předsedy senátu, tak si myslím, že naše šance, abychom proces zvládli a byli úspěšní, se výrazně zvýšila,“ s povděkem pronesl Pelta.
Co bude následovat dál?
Co se týče zprošťujících pravomocných rozsudků, je vše v rukou státního zástupce. Pokud podá dovolání, bude se touto částí případu zabývat Nejvyšší soud. Dovolání může přijmout jako důvodné, nebo ho odmítnout.
Větev investičních dotací, těch osmnácti údajně zmanipulovaných, bude znovu řešit, už potřetí, městský soud. Opět musí reflektovat připomínky a výhrady nadřízené instituce. Až se všemi body vypořádá, vynese verdikt. Může potvrdit pro Peltu a Kratochvílovou šestiletý trest, nebo určí jinak.
Zajímavost? Soudkyně Lenka Cihlářová, která má na městském soudu kauzu od prvopočátku v gesci, má od 1. ledna 2025 přejít na vrchní soud. V případě, že by se do konce tohoto kalendářního roku nezačal případ znovu projednávat, musel by být ustanovený nový senát, který by musel začít úplně od začátku. Tedy vyslechnout obžalované, všechny svědky (bylo jich 103), činit dokazování. Pak by se vše táhlo další roky…
Zprávy ze dne 3. září 2024
Je konec. Obžalovaní podali odvolání. Státní zástupce si ponechal lhůtu na rozmyšlenou. Případ tedy bude pokračovat u Vrchního soudu.
Soudkyně vysvětluje snížení původní výše trestů: „Soud učnil změny takové, že obžalovaná byla odsouzena k trestu trvání šesti let, obžalovaný 5,5 let. Soud uvážil skutečnosti, že vrchní řízení je vedené sedmým rokem, před soudem čtvrtým rokem, tohle nelze klást za vinu obžalovaným. Obžalovaní pouze využívali svého práva, podání opravných prostředků, toho využili dvakrát, dvakrát Odvolací soud vrátil případ soudu Městskému, ten znovu rozhoduje. Soud dospěl k závěru, že je na místě trest nepatrně ponížit.“
Zdá se, že se soudkyně blíží k závěru: „Soud se vypořádal se všemi pokyny Odvolacího soudu a má za to, že veškeré skutečnosti, nad kterými byly vzneseny otazníky, byly prokázány a lze je obžalovaným za vinu klást.“
I pokud by žádosti měly stoprocentně šanci, tak vzhledem k tomu, že byly prosazovány takovýmto způsobem, je zbytečné zjišťovat, kolik by získaly bodů.
Soudkyně: „Obžalovaní se dopouštěli protiprávního jednání, předem se snažil navést hondotitele žádostí k tomu, aby byly žádosti úspěšné, docházelo i k jejich přebodování. Vzhledem k tomu, že byly žádosti prosazovány touto cestou, soud dospěl k závěru, že nebylo od počátku hráno fair play.“
Pokud jde o důkaz profesora Smejkala, který prohlásil, že 18 žalovaných dotací bylo podhodnocených, Cihlářová tvrdí: „Soud se domnívá, že nelze tyto výsledky hodnotit tak, že přes ně nejede vlak. Žádostí bylo na ministerstvo doručeno 1200. Znalec neprovedl formální kontrolu, pouze věcné hodnocení. Soud považuje toto za nedostatečné.“
Soudkyně Cihlářová se stále vypořádává s námitkami Vrchního soudu, Miroslav Pelta si s klidným pohledem projíždí telefon, nevypadá, že by ho verdikt nějak výrazně překvapil.
Soudkyně zmiňuje, že někteří svědkové odmítli vypovídat z obavy z vlastního trestního stíhání nebo trpěli téměř naprostou ztrátou paměti, což o něčem také vypovídá.
Soudkyně argumentuje na jednu z námitek Odvolacího soudu: „Jediný prostorový odposlech byl v bytě na Senovážném náměstí.“ (kde se scházeli Pelta s Kratochvílovou).
Soudkyně se nyní v detailu vypořádává s jednotlivými námitkami Vrchního soudu. Ve zkratce: vysvětluje, proč si soud stojí za svými verdikty.
Soudkyně se teď zaměřila na druhou obžalovanou Simonu Kratochvílovou, někdejší náměstkyni ministerstva školství: Soud opatřil veškerou komunikaci s obžalovanou a svědkyní Valachovou. Důkaz je provedený a je z něj zřejmé, že z něj nevyplývá žádná skutečnost, že jí byly udělovány pokyny ze strany tehdejší ministryně svědkyně Valachové, jakou žádost by měla prosadit, blíže sledovat a dbát na její úspěšnost.
Soudkyně Lenka Cihlářová vypočítává konkrétní investiční projekty, na nichž měl Pelta osobní zájem. Cituje jeden z Peltových odposlechů, kde padají jména Nejedlý, Řepka a dodává: Vyplývá z toho, že obžalovaný měl zájem a chtěl prosadit konkrétní projekty.
Miroslav Pelta už před rozsudkem počítal s tím, že soudkyně Cihlářová může trvat na vině jeho i vině Simony Kratochvílové. Téměř jistě dojde na další odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, který by mohl rozsudek změnit.
Ještě k rozsudku, oba obžalovaní dostali o půl roku nižší trest.
Soudkyně trvá na tom, že Pelta disponoval seznamy s jím preferovanými žádostmi o investiční dotace.
Soudkyně nyní vysvětluje: „Nalézací soud se měl vypořádat s řadou otázek podle pokynu vrchního soudu. Měl doplnit dokazování. Soud tak učinil, navíc provedl i znalecký posudek. Na základě předchozího dokazování soud dospěl ke shodnému závěru o vině obžalovaných. Rozhodoval na základě širokého spektra důkazů, nikoli pouze na základě prostorových odposlechů.“
Soudkyně Lenka Cihlářová se vrací k rozhodnutí Odvolacího soudu, který původní rozsudek nad Miroslavem Peltou a Simonou Kratochvílovou zrušil a případ vrátil podruhé k Městskému soudu.
Rozsudek:
Kratochvílová: 6 let a peněžitý trest 2 miliony korun
Pelta: 5,5 roku a peněžitý trest 5 milionů korun
Soudkyně hovoří a klasifikuje trestné činy, jichž se obžalovaní dopustili. Pelta například „zvlášť závažného zločinu při správě cizího majetku ve stadiu pokusu.“ Těch paragrafů, které soudkyně čte, je však několik.
Takto vypadá plátno, na kterém je promítáno znění rozsudku. Verdikt o výši trestu nejspíš zazní za chvíli přímo od soudkyně.
Co je jisté, text se týká výhradně osmnácti investičních dotací, které podle obžaloby - a evidentně také podle soudu první instance - obžalovaní nezákonně ohnuli pro vlastní prospěch.
Občas je nějaká pasáž vyznačena červeně, což jsou změny oproti původnímu rozsudku.
Soudkyně mlčí, znění rozsudku promítá na tabuli, na niž není vidět... Pelta, Kratochvílová i jejich obhájci pilně čtou. Text se pomalu posouvá.
Soudní jednání začíná, soudkyně Lenka Cihlářová začne za chvíli se čtením rozsudku.
U soudu je také druhá obžalovaná Simona Kratochvílová. Jde se do jednací síně.
