Už to tady bylo v říjnu 2021, ve čtvrtek se vše při závěrečných řečech zopakovalo. Obžalovaní vysvětlovali svou nevinu a zostra se i se svými obhájci pustili do státního zástupce Ondřeje Trčky. Jediným, kdo se výpadu vyhnul, byl Miroslav Pelta. Jednání se odročuje do 27. dubna. Ten den zazní nový nepravomocný verdikt.
Státní zástupce Ondřej Trčka žádá pro všechny obžalované vysoké tresty. Od deseti do pěti roků za machinace při rozhodování o dotacích do sportu v letech 2016 a 2017. Ti mu vyčítají, že vůbec nebere v potaz důkazy, které u obnoveného soudu padly.
Argument obžalovaných a obhájců se dá shrnout do věty, která v různé obměně zazněla ve středu a především ve čtvrtek u Městského soudu mnohokrát. „Obžaloba vystavěla svůj vlastní příběh, který nemá oporu v dalším provedeném dokazování.“
Nejdál zašel Petr Slepička, obhájce generálního sekretáře České unie sportu Jana Boháče. „Je to, jako když pejsek a kočička pekli dort,“ začal, ovšem dostal se až k silnému tvrzení. Když komentoval, jak žalobce nakládal s důkazy kolem klíčové tabulky ministerské administrátorky, prohlásil. „To už je za hranou. Kdokoli jiný než státní zástupce by s tím měl trestní problém.“
To už měl za sebou svou závěrečnou řeč Bronislav Šerák, obhájce Miroslava Pelty. Zaměřil se především na investiční dotace, protože kvůli nim bývalý fotbalový předseda při prvním soudním jednání obdržel nepodmíněný trest na šest roků. „Z ničeho nevyplývá, že by se stalo, co říká státní zástupce. Jediným důkazem jsou odposlechy. Obžaloba zcela nekonkrétně uvádí, že Pelta někoho instruoval, ale konkrétně tam nic není.“
Nebo. „Z dokazování nevyplývá, že navrhované projekty neměly dotaci získat, a už vůbec ne, že se na tom obžalovaní podíleli.“
Šerák využil rozhodnutí Vrchního soudu, který původní rozsudek zrušil, a zaměřil se na seznamy žadatelů o dotace. „Aby mohl padnout verdikt o vině, musela by obžaloba zajistit seznam oprávněných žadatelů a ten porovnat s údajně ovlivněnými. To však nejde, protože takovéto seznamy neexistují,“ prohlásil s tím, že nejpodstatnější otázkou zůstává, zda obsahy rozhovorů mezi Peltou a ministerskou náměstkyní Simonou Kratochvílovou byly realizovány. „Nikoli,“ odpověděl si.
Když se k pultíku před předsedkyni Lenku Cihlářovou postavil Miroslav Pelta, měl v ruce oproti svým zvyklostem připravený projev. Mluvil na své poměry velmi suše… „Sedm let vyšetřování a to martyrium, které se v souvislosti s mou osobou odehrává i v médiích, mě k tomu vedlo,“ vysvětlil svou netradiční polohu. „Nikdy jsem nejednal tak, abych někoho zvýhodnil nebo poškodil. Nikdy jsem se nepokoušel ovlivnit dotační řízení. Na to jsem moc malý pán.“
Pak ovšem už spatra dodal. „Stejně si neodpustím jednu větu. Ať soud dopadne jakkoli, kdo to u mě prohrál navždycky, je bývalá ministryně Kateřina Valachová. To jsem si nemohl odpustit.“ Směrem ke státnímu zástupci si komentář odpustil.
Ještě před ním hovořila Simona Kratochvílová, bývalá ministerská náměstkyně, pro niž si žalobce žádá deset let. „Rozhoduje o mém životě, životě mé rodiny. Dává mi deset let. Jeho závěrečná řeč je plná lží a nepravd,“ prohlásila emotivně.
A tyto údajné lži a nepravdy jmenovala a komentovala. Také kritizovala, že „závěrečná řeč pana státního zástupce vůbec nereflektuje dokazování, to, co se událo. Svou obžalobu postavil na několika svědcích a odposleších,“ říká s tím, že tyto důkazy neprokazují trestný čin.
Také se výrazně vymezila vůči své bývalé nadřízené, exministryni Kateřině Valachové. „Jestliže pan státní zástupce považuje za trestné, co jsme dělali my, pak devítihodinová svědecká výpověď paní Valachové nebyla svědectvím, ale její vlastní obhajobou,“ prohlásila ovšem s tím, že ani Valachová se podle ní ničeho nezákonného nedopustila.
Vzhledem k jejímu vystupování po vypuknutí kauzy však na adresu Valachové prohlásila. „To, kolika lidem zničila život, považuji za naprosté lidské a morální selhání.“
Svou závěrečnou řeč pronesli i zbývající obžalovaní, tedy Miroslav Jansta, Jan Boháč a Zdeněk Bříza.
Zda při něm a vůbec v rámci obnoveného procesu přesvědčili soudkyni o své nevině, se dozvědí za necelý měsíc. „Soud se odročuje na 27. dubna, 13 hodin,“ pravila Lenka Cihlářová. V ten okamžik zazní její verdikt.
Mimochodem, tou dobou už dva týdny poběží v Plzni soud s Romanem Berbrem a Romanem Rogozem.
Miroslav Jansta 
Miroslav Pelta 
Ondřej Škvor, redaktor Sportu 
Radek Špryňar, redaktor Sportu 
Simona Kratochvílová
Zdeněk Bříza už půl hodiny čte z připravovaného projevu. Je velmi detailní, zaměřuje se na údajné nepravdy v obžalobě a v závěrečné řeči státního zástupce Trčky. Zřejmě i Miroslav Pelta, který přijde na řadu následně, má projev „na papíru“, což je překvapivé, jelikož dosud vždy hovořil spatra. I to dokumentuje, že jde do tuhého.
Velmi ostrý byl dnes směrem k obžalobě v soudní síni Petr Slepička, právní zástupce obžalovaného Jana Boháče, generálního sekretáře ČUS. „Obžaloba působí ve stylu, jak pejsek a kočička pekli dort. Před novináři se státní zástupce snažil bulvárně pošpinit mého klienta Boháče, pana Janstu a další, když je osočil, že ovlivnili investiční dotace. Přitom dotacím vůbec nerozumí... Abych srovnal během své závěrečné řeči skóre, musím říct, že mám pochybnosti o jeho chápání trestního zákoníku,“ útočil Slepička na ve čtvrtek nepřítomného Ondřeje Trčku.
Následně se snažil zpochybnit jeho roli v jiných trestních kauzách. „Utrpěl debakly, na rok zavřel občana Velké Británie…, nadechoval se.
V tu chvíli do Slepičkova zvonivého projevu vstoupila soudkyně Lenka Cihlářová. „Nechovejte se stejně,“ vytkla Boháčovu obhájci.
Povedlo se jí to jen na chvilku. Slepička měl svou hlavu. Snažil se vysvětlit, že Trčka považuje jednu z tabulek na výpočet dotací za správnou, byť její autorka Jaroslava Krumphanzlová už dříve u soudu uvedla, že tabulku „nastřelila zkusmo, aby to nějak vyšlo.“
„Státní zástupce se střelil do obou nohou. Od tabulky, o které i tříleté dítě ví, že není správná, odvíjí škodu. Proto se ptám, jak státní orgán mající dodržovat principy spravedlnosti, považuje jednu tabulku za správnou, když je evidentně špatná. Státní zástupce si selektivně vybírá důkazy, jde o přímo neuvěřitelnou aroganci státní moci.“
V dalších minutách se pustil do ministryně Valachové, vrátil se k jejímu poslednímu svědeckému vystoupení u soudu. „To je na psychologické a psychiatrické vyšetření,“ hřímal Slepička.
A na závěr směrem k Trčkovi dodal. „Polovina závěrečné řeči státního zástupce jsou věci vytržené, z kontextu a lži. Lže, jako když tiskne. Jak má potom apelovat ze své pozice na někoho, aby se choval správně, když sám lže,“ tázal se.
Po hodinové přestávce na oběd se pokračuje závěrečnými řečmi. O poslední doplnění žádá Josef Monsport, právní zástupce obžalovaného Miroslava Jansty, následuje Simona Kratochvílová. Státní zástupce Ondřej Trčka bývalé náměstkyni na MŠMT navrhuje desetiletý trest odnětí svobody.
Už během dopoledne se vyjadřovali Peltovi obhájci, kteří se snažili poukázat na to, že obžaloba nedrží v ruce žádný důkaz, kterým by se měla prokázat vina obžalovaných.
Takto mluvil Bronislav Šerák, který Peltu zastupuje do začátku případu:
„Důkazy naopak vyzněly ve prospěch obžalovaných.“
„Obžaloba je vystavěna na nepřímých důkazech, tedy na odposleších a prostorových odposleších v bytě na Senovážném náměstí.“
„Obžaloba vystavěla svůj vlastní příběh na základě dojmů.“
„O ovlivnění investičních dotací nic nevypovídá.“
„Ani jednou obžaloba nedokázala, že by některé projekty měly dotaci získat, či byly upřednostněny, a že by se na tom podíleli obžalovaní Pelta s Kratochvílovou.“ (ministerská náměstkyně, které státní zástupce navrhuje trest ve výši deseti let)
Poslední věta Šeráka zněla takto: „Jsem přesvědčen, že obžaloba nepodala žádné důkazy, má slabiny, nemá oporu v dokazování a soud musí dojít k závěru obžalovaného Peltu zprostit viny.“
Ve stejném duchu hovořil i druhý Peltův právní zástupce Oldřich Chudoba. Také on se snažil poukázat na nedostatky v obžalobě. Dokonce prohlásil, že „státní zástupce hodnotí důkazní situaci zcela bez respektu k důkazům, které byly provedeny soudem a že obžaloba k tomu přistoupila tak, že všechno je dáno a není co řešit.“
